"Neexistuje ani jeden důkaz, který by mé klienty usvědčoval," tvrdí.
Zatímco odsouzeným nebylo po vynesení pravomocného rozsudku vůbec do řeči, jejich obhájce Lukáš Eichinger byl plný emocí a vysvětloval, proč považuje rozhodnutí brněnského krajského soudu za špatné.
Fakta o korupční kauzeZlínský zastupitel Martin Janečka a fotbalový funkcionář Dalibor Kučera řídí společnost Square Transaction. Podle soudu loni navedli firemního právníka Radka Dvořáka, aby uplatil 750 tisíci Petra Dokládala. Ten je insolvenčním správcem společnosti Arching Group, která žádala po Square Transaction dluh 30 milionů korun. Úplatek měl dluh snížit na šest milionů. Podle rozsudku si za to Janečka odsedí dva roky ve vězení, dostal i peněžitý trest 400 tisíc korun a čtyřletý zákaz řídit firmu. Kučera má stejný trest odnětí svobody, pokutu 300 tisíc a tříletý zákaz. podnikání. Rovněž Dvořáka čekají dva roky vězení, pokuta 400 tisíc a pět let nesmí pracovat v advokacii (více o případu čtěte zde). Kučera po rozsudku rezignoval na pozici druhého místopředsedy Fotbalové asociace České republiky (více o rezignaci zde). |
Překvapil vás rozsudek?
Absolutně. Stojím si za tím, že klienti jsou nevinní.
Soud se opírá o výpověď insolvenčního správce Petra Dokládala, který úplatek přijal od právníka Square Transaction Radka Dvořáka. To není důkaz?
Svědek Dokládal je problematický. Nechápu, proč na údajnou korupci reagoval až po dvou měsících a dohodu o mimosoudním vyrovnání mezitím sám předložil věřitelskému výboru Arching Group k projednání. Jako právník si zcela jistě uvědomuje, že pokud dohodu nemá schválenu věřitelským výborem ani soudem a ukáže se, že je platná, tak se vystavuje riziku trestního stíhání, případně náhrady škody. Jeho bytostným zájmem tedy je, aby byli mí klienti odsouzeni.
Důležitým důkazem byly však také odposlechy.
Odposlechy trvaly přes dva měsíce a existují stovky zaznamenaných hovorů. Takže máme cédéčko s odposlechy a soud si z nich vybral několik, na základě kterých učinil nesprávné závěry. Obhajoba navrhla jiné hovory, které to vyvrací. Ty ale nebyly během řízení jako důkazy připuštěny. A s tím nemůžu souhlasit.
Zvlášť jste poukázali na jeden telefonát. Proč?
Šlo o hovor Dvořáka s Dokládalem. Dvořák v něm říká, že má cestu do Brna a jede tam s Janečkou. Na to Dokládal zareaguje tak, že by nebylo vhodné, aby se všichni tři potkali. Tak chtěl přeložit schůzku na jindy. Jestliže ale hodlal Janečkovi dokázat uplácení, tak nechápu, proč nemohl být u té schůzky. Logika přece velí opak.
Takže se vše točí kolem klíčového svědka Dokládala?
Ano. V Americe je ale svědek diskvalifikován, i když zamlčí, že mu byla udělena pokuta za dopravní přestupek. U nás soudy nezpochybňují důvěru svědka Dokládala, přestože po dobu několika měsíců lhal a vytvářel iluzorní situace. Budeme hledat cestu, jak tento nesprávný rozsudek zvrátit. Doporučím, abychom podali dovolání.
Co však mohlo Dokládala vést k tomu, aby vše dělal po svém, na což mají teď doplatit vaši klienti?
Je tady spousta pochybností o tom, jestli mluví pravdu. To je nezpochybnitelné. Proto bych očekával, že v rámci spravedlivého soudního procesu budou řešeny další důkazy. Soud to ale nechal tak.
Nezpochybnil totiž Dokládalovu výpověď.
Ano, ale za mou více než desetiletou advokátní praxi jsem se nesetkal s tím, že by soud nepřipustil ani jeden důkaz obhajoby. I proto vnímám proces jako nespravedlivý a nevyvážený.
Proč by soud rozhodoval nespravedlivě?
Doba je taková. Korupce je vnímána jako závažné téma. Za starého Říma se říkalo, že lid chce krev, a tady to v určité obdobě může být podobné. Ve jménu potírání korupce se můžou páchat i přehmaty. Jinak si to neumím vysvětlit.
