Diskuse k článku

Tajná nahrávka s hanlivými výroky soudkyně může být důkazem, řekl soud

Ústavní soud rozhodl, že tajná nahrávka předsedkyně senátu Krajského soudu ve Zlíně Ivety Šperlichové, může sloužit jako důkaz. Zastal se tak Ladislava Lebánka, jehož Šperlichová poslala na pět a půl roku do vězení v kauze nelegální výroby cigaret.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J58i44ř58í 84N87o65v51á48k 1622619597879

To že soudce v soukromí o obviněném řekne, že je to společenský odpad nepovažuji za nijak problematické. Koho jiného by soud asi měl posílat za mříže, spilečensky prospěšného člověka?

0/0
30.8.2018 10:32

D57a20n95i60e60l 48H10e91n26d63r26y46c18h 2768352447853

Justice CR je to nejhorsi dedictvi komunismu.

+5/−2
29.8.2018 16:01

J96a43n 72Z48e73m65a52n 6216587311741

No bodejť, soudce v soudní síni by ani žádné právo na soukromí vůbec mít neměl, jednání soudu by mělo být veřejné, nebo přinejmenším vždy zaznamenané, jinak je tam vždy prostor pro korupci a zaujatost. Tím se samozřejmě nechci nijak zastávat nějakého zločince.

+4/−1
29.8.2018 14:44

M80i81l42o18š 27B23r12a37d35í42k 3576599977798

Práva zločinců jsou nadřazena právům soudců. Pokud by proti obviněnému svědčila nelegální nahrávka, tak ji soud uznat nesmí, ale pokud taková nahrávka svědčí proti soudkyni, tak má obviněný právo ji použít jako důkaz zaujatosti. Osobně si myslím, že by nahrávka měla být posouzena soudem vždy.

+4/−4
29.8.2018 13:41

V21í94t 28B21r76z20o39b16o62h65a28t85ý 7490832543521

možná ta Vámi zmíněná nízká práva soudců budou tím, že se u soudu rozhoduje o budoucnosti obviněného nikoli soudce

+3/0
29.8.2018 15:18

M49i11l27o34š 21B44r31a17d29í94k 3736969187528

Já jsem to tam napsal, ale pokud vám to nebylo jasné, tak to zopakuji. Myslím, že by všichni měli mít stejná práva a pokud odposlech prokáže, že se někdo něčeho dopustil, tak se domnívám, že by za to měl nést zodpovědnost obyčejný člověk, soudce nebo třeba i politik.

+1/0
29.8.2018 15:37

V49í82t 74B67r62z69o34b98o81h20a44t73ý 7280762883401

A já jsem Vám zcela jasně napsal proč by to tak být nemělo ;)

0/0
29.8.2018 15:58

M72i28l82o82š 91B55r42a72d68í76k 3736209917808

Jo vy jste napsal, že by jedni lidé měli mít větší práva a nevztahovat se na ně stejné zákony jako na jiné. Takže je to váš názor, ale já s ním nesouhlasím. Myslím, že bychom si měli být před zákonem všichni rovni a ne někteří rovnější.

+2/0
29.8.2018 17:11

J45o42s96e19f 25Š44l21o80u30f 1839287508291

Soudce a obviněný nejsou ve stejném "patře". V žádném případě na ně nelze hledět přes stejný metr.

0/0
29.8.2018 18:47

M16i88l46o25š 54B28r88a31d55í24k 3356609937508

Na každého občana v tomto státě by se mělo hledět stejně. Nezáleží v kterém je zrovna patře.

+1/0
29.8.2018 18:54

J11a98n 84P95a24v16e10l74k12a 3757181604531

Tím se myslí, že pokud bude soudce souzen má stejná práva jako obžalovaný soustružník. Nemůže mít při jednání soudu soudce stejná práva jako obžalovaný. Už jen proto, že soudce řídí jednání a obžalovaný se musí podřídit. Také ten, kdo prokazuje někomu vinu musí používat zákonným způsobem pořízené důkazy, třeba proto, aby nahrávky nepořizoval účelově a nenahrával jen pasáže, které se mu hodí. Tady byla nahrávka pořízená zřejmě omylem a nestříhaná.

0/0
30.8.2018 13:55

M29i91l96o97š 63B51r35a35d83í31k 3606299917138

Kdyby stejná nahrávka svědčila proti odsouzenému, tak ji použít nelze a to je podle mne chyba. Klidně by se mohl přiznat třeba k vraždě a přesně popsat jak to udělal a nesmí se to použít, to je podle mého názoru špatně. Je to můj názor a mám právo si myslet co chci, stejně jako vy nebo třeba i ústavní soudce, ale názor toho ústavního soudce je pravomocný a můj ne.

0/0
30.8.2018 17:04

V59í89t 28B71r58z31o93b19o81h45a87t14ý 7430292413851

Ale lidé by samozřejmě měli mít stejná práva, ovšem na soudce se během vykonování moci jemu svěřené nemůžete dívat jako na člověka ale jako na soudní moc, nebo chcete-li úřední osobu. Ta má práva samozřejmě postavená uplně jinak, než občan, který stojí před soudem a to je naprosto správně.

0/0
29.8.2018 20:44

M70i16l92o73š 68B38r57a25d70í19k 3676259277768

Jak vidět, tak tento pohled je sporný, protože vrchní soud nahrávku jako důkaz nepřijal a až ústavní soud měl názor jiný. Uznávám, že ústavní soud je vyšší autorita, ale pokud by tam byli, například jiní soudci, mohli být ty názory opačné. Já osobně si myslím, že v případě, že nahrávka obsahuje závažné informace, tak by měla být použita jako důkaz vždy a to nejen například proti soudci, ale i proti obviněnému.

0/0
30.8.2018 8:53

J33a76n 31P13a49v83e83l14k59a 3397591194191

Nahrávka by měl být pořizována zákonným způsobem.

Např. pokud obžalovaný řekne: "On říkal: udělal jsem tu kasu", ale někdo nahraje "Udělal jsem tu kasu", pak sice nahrávka obsahuje závažné informace, ale interpretuje je zcela obráceně.

0/0
30.8.2018 13:59

M61i20l59o17š 15B92r96a60d54í35k 3276439307428

To jde udělat vždy, ale myslím, že je dost prostředků, jak prokázat, pokud s nahrávkou někdo manipuloval.

0/0
30.8.2018 17:05

V12í10t 49B62r78z91o14b21o20h81a39t79ý 7570112663551

Já bych s Vámi i souhlasil, ale uvědomte si, že v takovém případě, by se nějakým povolováním odposlechů nemusel nikdo zabývat, kdokoli by mohl pořizovat nahrávky a když by se to hodilo tak je vytáhnout v příhodnou chvíli. Ono se to tedy částečně děje, ale brzdou této šílenosti je, že ne vždy je možno takovou věc použít jako důkaz.

0/0
31.8.2018 9:16

M63i23l59o29š 94B14r20a11d61í31k 3296269787518

Myslím, že aspoň u závažných případů, když třeba někdo popíše jak spáchal vraždu nebo podobně, by se to mělo hodnotit jinak.

0/0
31.8.2018 9:29

V14í69t 28B51r81z13o20b75o80h27a15t50ý 7100772763351

Já tomu rozumím, ale otevírá se tím dost nebezpečná pandořina skříňka. Ono totiž se napřed umožní uznávat nelegální nahrávky u vražd a to povolení se bude jak to známe z jiných věcí prohlubovat až na banální věci .... a to mě upřímě dost děsí

0/0
31.8.2018 9:37

M44i95l93o97š 71B13r82a11d47í96k 3886479107568

Všechno se vždy má posuzovat případ od případu a ne a priori odmítat nebo přijímat.

0/0
31.8.2018 9:52

V71í86t 41B68r76z69o60b16o29h62a45t86ý 7420412243531

a pak se divíme, že ty soudy tak dlouho trvají :-D

0/0
31.8.2018 11:08

M14i42l33o35š 85B33r32a79d78í10k 3856279137838

Myslím, že ten důvod je trochu jiný.

0/0
31.8.2018 11:27

V23í71t 74B33r55z27o18b40o10h17a74t38ý 7750402623841

právě že ne, musí toho právě podobným způsobem posoudit moc a mnohdy ke všemu dělat odůvodnění a rozklady

0/0
31.8.2018 11:38

M70i51l86o92š 92B56r23a74d69í47k 3636619887768

Hlavním důvodem, proč se kauzy vlečou, jsou neustálé odvolání a zdržování projednávání jako třeba v kauze dr. Ratha.

0/0
31.8.2018 12:12

P83e43t12r 45K49n72ě21b19o85r95t 3441720

Při úklidu společenského odpadu si člověk musí občas ulevit. O tom žádná.

+5/−2
29.8.2018 13:09

Najdete na iDNES.cz