Existuje konstantní soudní judikatura ve věci valných hromad.

Není-li usnesení valné hromady napadeno v předepsané lhůtě zákonem stanoveným způsobem, je i nadále platné a soud je povinen z něj jako z platného vycházet. A to i kdyby později vyšly najevo skutečnosti, které by jinak byly důvodem k prohlášení přijatých usnesení za neplatná.

Hm. Diskuse. No... jen monolog pana Novotného.

Pan Březík už vlastně ani nepřekvapuje. Šéf představenstva VaKu Svatopluk Březík rozpor v názoru vedení podniku a jeho právníka okomentoval jedinou a stručnou větou: „Je to složitá právní otázka.“

Je zajímavé, že soudce KS v Brně žádnou složitost v tom co se děje ve zlíně nevidí https://youtu.be/QMNCWcBP3vI

Pan Březík, člověk původně z firmy prodávající tiskárny, nyní ve vedení léta tunelované vodárny, má erudovanější právní názor než advokátní kancelář Toman Devátý.

Navíc jediný možný právní krok, který vede k jasnému právnímu posouzení "složité právní otázky" to jest podání žaloby, neučiní? Pro koho pracuje pan Březík? Je to složitá otázka?

Pan Březík inkasuje ve Vaku Zlín od lidí měsíčně přes 100 tis.Kč (což mu odsouhlasil p. Adámek (STAN). Celé představenstvo Vaku Zlín bere dohromady více než představenstva tří okolních městských vodáren - Kroměříž, Slovácko a Vsetín.

http://pravdaovode.cz/novinky/wp-content/uploads/2017/01/srovnáni-odměn-vodáren-zl-kraje-2010-2015.jpg

Podnět na Krajský úřad a poté na ministrestvo jsem podal já přes právníky. Jak to, že totéž neučinilo vedení Vaku Zlín, které má jednat v zájmu Vaku Zlín a občanů? X let tvrdili, že musí mít právní jistotu, že valná hromada v roce 2004 byla neplatná a 13 let se "odvolávali" nebo napadali soudce Weinštuka. Když mají pravomocné rozhodnutí, tak se neobrátí na kraj a dokonce mu tvrdí, že smlouvy nezpochybňují?

Věříte tomu, že advokáti Toman s Devátým neví, že nejrychlejší a nejlevnější cesta jak ukončit tunelování vodárny Zlín a drancování peněženek lidí je přes odebrání licence Veolii, protože Vak Zlín ví, že smlouvy nebyly nikdy platně schváleny a má na to pravomocný rozsudek.

Březík a jeho parta prohlašují kraji nebo instituci, že smlouvy jsou platné? Aha, pro koho tedy pracují? http://pravdaovode.cz/zlin/

Vedení města Zlína a vedení Vaku Zlín nepracuje léta pro Vak Zlín, ani pro občany ani pro města a obce. Nikdo soudný a finančně nenamotivovaný by lidem k studním nenainstalovat cizince, aby jim z ní prodávali vodu a inkasoval zisky z vody.

Vedení města Zlín a Vaku Zlín nejenže kooperovalo a jednalo protiprávně v zájmu Veolie, jak rozhodl soud, ale ono si to své jednání dokonce nechalo "zaplatit" - cca 30 mil. úplatou. Tu ovšem za chvíli zaplatili ve skutečnosti lidí v ceně vody. Koncern měl nastaveny podmínky tak, že 30 mil. Kč byl schopen za cca 4 měsíce vyinkasovat v ziscích z vodného a stočného. Oni ani nevěděli pro co hlasují http://pravdaovode.cz/novinky/wp-content/uploads/2017/05/Projek007-Zlin-nedelal-analyzy.jpg

Nové pod p. Adámkem (STAN), od roku 2010 ví, že stav je protiprávní a provozní tunel je lumpárna na kterou lidé, města a Vak doplácí. Mají na to analýzu za půl mega http://pravdaovode.cz/o-co-jde-analyza/

Pan Adámek, místo žalob a kroků k podpoře nás, kteří jsme tunel zažalovali a požadujeme jeho ukončení, přišel s pokusem, aby vedení Vaku Zlín ty, co to zažalovali namotivovali k stažení žalob. http://pravdaovode.cz/novinky/wp-content/uploads/2017/07/Výzva-primátora-smz-vakzlin-j.jpg

Od té doby vím, co je p. Adámek zač a valné hromady Vaku Zlín a jednání města Zlín a jim navolených lidí do Vaku Zlín můj názor jen potvrzuje.

Nikdy ani nepípl, nic nepožaduje, neprotestuje, jen sedí a hlasuje pro pokračování tunelu. Pro koho asi jedná?

https://youtu.be/hEXPz_hlcMA

Pane Radku, obdivuji Vaše znalosti případu. Na mé straně je nevýhoda v tom, že nemám dost poznatků k případu, proto mohu argumentovat pouze jako občan, nikoliv jako odborník. Nejsem však z dosavadních informací přesvědčen, že správa pracující pro občany, je dostatečně rázná, aby se domohla výhod pro občany, které zastupuje. Nejsem typ jednající ve stylu Velké francouzské revoluce, jen mi vadí nevýrazný postoj aktérů.

Vývoj kolem vody ve Zlíně mi připomíná kousnutí se do zadele ze strany magistrátu. Městští konšelé vyčkávali, jak se bude případ vyvíjet a nedůslednost ministerstva zemědělství jim pomohla odvrátit se od občanů a nechat dodavatele dál odírat spotřebitele. S takovou politikou ve stylu chytré horákyně se můžeme jít klouzat o žních na Zelené.

Zastávám názor, že je dobré mít klíčové zdroje ve "svých rukou".

Nicméně, situace na mě působí spíše stylem, že jakákoliv okamžitá akce ze strany města by jen zkomplikovala situaci. Neboť není o všem ještě rozhodnuto a soudy pokračují a tak by dál pokračovaly. A Veolia by určitě dobrovolně svůj podíl nepustila, což by ani soud nevynutil, když spor pokračuje - ani nemá důvod, dokud nebude rozhodnuto o (ne)plastnosti smluv. Zatím bylo právoplatně rozhodnuto jen o neplatnosti valné hromady, jestli se nepletu, ale to není vše. A mimo to Zlín nemá ani poloviční podíl ve společnosti VaK, aby sám přebral celou záležitost. Celá záležitost má silně právní charakter a nelze k tomu přistupovat stylem "Velká francouzské revoluce".