Pokud město získalo tyto byty bezúplatně od státu, pak morálka velí, aby pro své občany tento fakt zohlednilo. Vždyť zhodnocení nastalo již tím, že z ničeho město najednou přišlo k majetku. Toto odírání svých občanů, potažmo voličů, snad ani není normální. Pokud byty vystavělo za své peníze, je tržní prodej na místě. Tímto postupem dojde k tomu, že byty budou skupovat majetní občané a budou je pronajímat za tržní ceny, což povede k sociálnímu neklidu některých méně majetných obyvatel, kteří na tržní nájemné mít nebudou.

Tak po pětadvaceti letech tržního mechanismu se měasto Zlín začalo chovat tržně? A tato informace mě má jako co - ohromit?

Nevím, jestli mi vadí víc chování města nebo médií, která se za tu uplynulou dobu naprosto nestarala o to, PROČ město lépe nezhodnocuje svůj majetek, teď odpapouškují sdělenou informaci.... a jede se dál.

130 tisic uredni cena? To fakt vyslo podle ocenovaci vyhlasky???

Mimochodem, po nastupu platnosti NOZ ma byt s najemnikem stejnou hodnotu jako bez najemnika. Ze zakonych duvodu muzete ukoncit najemni smlouvu aniz by musel dostavat nahradu. Takze se vubec nedivim, ze mesta od prodeju za smesne ceny ustoupily. Jinak by mohl nastoupit Slechta a spol.

Problém nastal v devadesátých letech, kdy zcela nepochopitelně stát převedl své byty bezúplatně na města. A města měla právo s nimi naložit podle vlastního uvážení. Díky tomu vznikla obrovská křivda. Zatímco někdo nezískal žádný byt, někdo jiný ho koupil za desetinu skutečné hodnoty, další za třetinu, jiný za polovinu. Přitom se jednalo o majetek který byl postaven z peněz všech daňových poplatníků. Dokonce jsou jedinci, kteří takto díky babičkám a tetičkám přišli k několika bytům. Je zajímavé, že až teď to někdo řeší, ale opět velmi divným způsobem. Trh s byty je přesycený a koupit městský byt za tržní cenu zas takové terno nebývá. Zatímco radní a jejich příbuzní si dávno lacino "nakoupili", teď se všichni hrají na dobré hospodáře. Co ale města budou dělat s tolika byty, to je otázka.