jedna smažka tuhá + jedna smažka v kriminále = 2 smažky z ulice pryč, toto je jeden z mála případů, kdy na tom slušný člověk vydělal

Zajímalo by mě kde ty náplasti sehnal.Opiáty jsou víc než hlídané.No a že se všichni projevili jako trotlové a bohužel to skončilo smrtí je smutné,ale ne nečekané.

Zajimalo by me, jaky trest mi hrozi, kdyz dam nekomu paralen, ktery muze mit v kombinaci s alkoholem podobne nasledky. A co samotny alkohol, kolik hostinskych pujde do vezeni za to, ze se nekdo udusil zvratky?

 Za úmyslné zabití (či euthanazii) dost málo ! ! !     

V článku chybí klíčová informce - jak byl skutek obžalovaného právně kvalifikován. Bylo to ublížení na zdraví z nedbalosti? Nebo šlo o nepřímý úmysl? Novináři. Bulvár.

Darováním kátek způsobil trestný čin, ale ne smrt. Věděli, co berou, popis souhlasil s obsahem, přečetli si informace, brali to dobrovolně.

Zákon je bohužel přísnější než vaše hodnocení. Bere v úvahu, že pokud by obžalovaný léky nepřinesl, k úmsrtí by nedošlo. Smrt tak byla způsobena obžalovaným. Dále se posuzuje, zda obžalovaný následek zavinil. Zavinění má svě formy - úmysl ( přímý nebo nepřímý ) a nedbalost ( vědomou nebo nevědomou ). Klíčové je, zda obžalovaný věděl případně měl a mohl vědět, že může svým jednáním ( nabídkou léků ) způsobit smrt. Pokud ano, je vinen. Mně se tento přísný výklad také nelíbí, ale takový je dnes zákon. Pojďme ho změnit!

vau... opravdu chápu náš právní stát...

člověk dá zletilému občanovi léky i s příbalovou informací...

ten někdo si je té příbalové informace vědom... stejně jako ten člověk...

oba toto konzumují s alkoholem...

jeden umře a ten druhý jde sedět na 7 let...

za co proboha?!

Máte pravdu. Ale zákon je přísnější ( viz výše ). Pojďmne jej změnit. Např. vyloučením nedbalostních trestných činů a reformou ( zúžením ) nepřímého úmyslu na jednání s vědomím vysoké pravděpodobnosti zakázaného následku ( zde smrti ).

Já bych mu dal míň, dělali kraviny, ale "mladík" byl dospělý, měl mít rozum a snad věděl jaká jsou rizika.. Ach jo..

Nechápu výši trestu, tomuhle chlapovi hrozilo až 18 let a tomu hajzlovi, co chrstnul svojí bejvalce kyselinu do obličeje, max. 12? Pokud ho tedy chytí..

Tenhle rádoby právní systém, který se příčí zdravému rozumu fakt nechápu. Tam, kde má přijít tvrdý trest, je směšná podmínka a tady neskutečně tvrdý trest. Znal jsem totiž případ, kdy se v hospodě zadusil mladej kluk zvratkama, protože se neskutečně ožral a všichni mysleli, že jenom spí. V tom případě by měli zavřít všechny jeho kumpány i výčepního a servírku. Ono je tady ale pouze rozdíl v tom, že alkohol je státem podporovaná droga a dá se koupit na každém rohu. Tenhle případ je navíc vzorová ukázka sebedestrukce a debility zároveň, kdy čtou leták a mají z toho akorát srandu, takže když potrestat, tak pouze za to, že neoprávněně přišel k něčemu, co není volně prodejné. To, že mladík, který na to doplatil byl i v 18 letech prostě blb za to už bohužel nemůže.