Podle Simona z Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v Brně se tragédii dalo předejít. Stačilo, aby zaměstnanci magistrátu stromy pořádně kontrolovali. Šéf odboru městské zeleně Ivo Divoký a jeho podřízení Stanislav Pospíšilík a Přemysl Vyoral, kterým hrozí až 10 let vězení, to odmítají. (Více o tragédii čtěte zde.)
"Mohli předpokládat, že stromu hrozí destrukce. To by dokázal posoudit každý člověk se středoškolským vzděláním v oboru," vypověděl ve středu u soudu Simon.
Znalec: Strom vykazoval několik varovných znaků
Opakovaně během přelíčení vyjmenoval několik znaků, kterých si měli úředníci všimnout. Třeba toho, že koruna stromu byla proschlá, což podle něho v případě pajasanu žláznatého ukazuje na to, že kořeny nejsou v pořádku. A právě uhnití kořenového systému bylo příčinou zřícení stromu.
Varováním mohlo být i to, že kmen byl vykloněný, koruna asymetrická a zbytky odřezaných větví uhnilé. Simon také řekl, že strom byl přestárlý. Měl asi 80 let, přičemž se pasajan běžně dožívá kolem padesáti. Posledních 10 let podle něho hrozilo extrémně vysoké nebezpečí, že spadne. "Kdyby se do něho opřeli tři chlapi, tak by možná spadl," prohlásil s lehkou nadsázkou Simon.
Odborníci se v závěrech rozcházejí
Jeho posudek je jeden ze čtyř, které v tomto případu odborníci zpracovali. Tragédie se tak dostává do ryze odborné roviny. Znalci hledající odpověď na otázku, zda strom vykazoval nějaké varovné znaky, se ale rozcházejí.
Podle Jaroslava Kolaříka jsou symptomy vyjmenované Simonem nezpochybnitelné. Upozorňuje však na to, že nebyly příčinou zřícení stromu. A nedalo se z nich ani usuzovat, že něco takového hrozí. Připouští jen, že mohly na pád mít vliv.
"Prosychání koruny je u pajasanu žláznatého poměrně běžné. Vyvozovat z toho, že stromu hrozil pád, je zavádějící," uvedl v posudku Kolařík.
Tím argumentoval také Divokého obhájce Pavel Omelka.
Podle Simona ale u pajasanu přirozeně usychají pouze spodní větve, protože nemají dost světla. Říká, že v tomto případě ale bylo proschlých až 10 procent větví v koruně, což je něco úplně jiného.
Znalci se shodují jen v tom, že nikdo nemohl poznat, že jsou kořeny uhnilé. Už kvůli tomu, že spodní část kmenu byla zavezena zeminou. "Pajasan nejevil známky toho, že by byl nestatický. Ani na něm nebyly žádné znaky chřadnutí," hájí se Pospíšilík.
Radnice měla strom pokácet už dříve
V auditech, které si radnice nechala zpracovat v letech 1994 a 2003, znalec ale stav stromu ohodnotil známkou 4. Přičemž pětka je nejhorší. Podle autora posudku Jiřího Fingera měla dát radnice strom do pěti let pokácet.
Statiku stromu mělo narušit také neodborné prořezávání jeho koruny. A stavební úpravy, které se v jeho okolí dělaly. "Na to měli reagovat," řekl na adresu obžalovaných státní zástupce Jiří Krob.
"Věřím, že soud rozhodne spravedlivě," prohlásil ve středu u soudu Divoký. Proces bude ve Zlíně pokračovat v listopadu. Obhájce Omelka navrhl, aby byl zpracován revizní posudek, který by rozpory znalců vyřešil.
