Dobry den

každe zavodní vozidlo(zavodník) musí byt pojištěno , na jakykoli zavod je vždy podminkou byt pojištěny jedná se především pod hlavičkou FAS. To same musí byt pojištěny organizátor.

Mimo jine byvalo že pokud závodník udělá škodu do 5000 zaplatí ze svého zbytek je na pojištovnu.

Co se tyce tak to pojištěni neni levné, ale vyše plnění je celkem vysoké.

Místo na vnitřní straně zatáčky, kus od ní, se téměř vždy považuje za bezpečnou zónu. Ale jak vidno, i tam může při souhře nešťastných náhod skončit závodní speciál.

proboha smyk prakticky na rovince - kdo všechno dnes může sednout za volant ?

V jaké rychlosti?

Soudce vliv řidiče posoudil dobře. Závod ne závod, pořád je to o zvládnutí vozidla. jeho cílem nebylo vyletět z tratě, ale dojet první do cíle. Pokud by Soudce připustil, že se ničeho nedopustil, neměl na nic vliv vytvořil by cestu k legalizaci zabíjení byť jen při rally.

Nesmysl. Závod tohoto typu je o tom jet co nejrychleji a dojet do cíle co nejdříve. Aby mohl jet co nejrychleji tak se musí logicky pohybovat daleko za hranicí bezpečné jízdy a nemůže být řeč o zvládání vozidla. Možnost výletu mimo trať je tedy charakterisrická vlastnost tohoto typu jízdy, nikoliv vada řidiče. Proto také policie i státní zástupce jasně uznali že řidič nespáchal žádný trestný čin. Takže na legalizaci zabíjení to nemá pražádný vliv

Rovina tohoto řešení je pouze ve finanční škodě, jinak řečeno stejně by se mohl někdo domáhat škody odřené omítky nebo odřené kůry na stromě atd. A to je věc za kterou odpovídá jednoznačně pořadatel. To jak si pak pořadatel uspořádá ve vztahu s účastníky závodu (proto se jedná o ten tým ve smyslu firmy a nikoliv konkrétního jezdce) je věc podružná a poškozené defacto nezajímá. Ve finále to stejně zaplatí pojišťovna, je to tedy především ukázka nedokonalostí českého soudnictví.

Co je bezpečné? to se posuzuje v jakési analýze rizik, kde se hodnotí pravděpodobnost vzniku, význam dopadu atd, mají to dělat lidi co tomu rozumí..

když se vlezete do určitého počtu bodů, tak je to takové nebo makové.

Nikdy to nebude bezpečné, ale vyjde, že riziko je přijatelné.

A riziko se akceptuje.

A tak se tam lidi pustí, ať se koukají. Znalec, pak soudci zdělí, že bylo ze strany pořadatele dodrženo toto a nedodrženo toto a, že riziková analýza byla provedena dle této metodiky etc..

A provozovatel je z obliga.

To je prostě úděl přijatelného rizika.

Něco podobného, ale ne tak sofistikovaně udělal u ten nebožtík, a tak tam šel.

A Soudce, v rámci práva a znaleckých posudků rozhodl.

Pane Slaný, sice nejsme ve škole, ale přesto bych Vás chtěl upozornit, že soudce, pokud to není jeho příjmení, se píše s malým písmenem. Na případný překlep se nemůžete vymlouvat, máte to nesprávně napsáno ve dvou příspěvcích. Slovo sdělit se píše sdělit, ne zdělit, jak jste napsal Vy. Četl jsem jen 2 Vaše příspěvky, kromě jmenovaných chyb je zřejmé, že interpunkce také není Vaší silnou stránkou.

To je snad normální, že na rallye vyletí auto z trati.

Každý divák co má aspoň 2 mozkové buňky a jde na rallye stojí snad tak, aby bylo fyzikálně nemožné být trefen autem - např. stát na mezi za stromem, betonovým sloupem apod.

pak ale chodi na rally divaci s maximalne jednou bunkou, protoze fyzikalne mozne je byt trefen KDEKOLIV.

Objektivní zodpovědnost se automaticky přenáší na provozovatele vozidla, když není znám řidič. Tady řidič znám je. Logičtější by tedy bylo, když už má někdo platit, aby to byl právě on. V článku je uvedeno, že havaroval svoji vinou. Každopádně můj názor je, že od těchto vyrovnání jsou pojišťovny.

Tak ono to dost pravděpodobně na pojišťovnu spadne. Nicméně ta určitě trvala na tom, aby se majitel auta bránil, pokud tam viděli možnost se z placení vyvléct. Přečtěte si někdy pojistné podmínky, taková ustanovení v nich normálně jsou, že se majitel vozu musí aktivně bránit plnění, pokud na tom pojišťovna trvá.

Co je to za blbost???? Jestli to švihnul mezi diváky, tak sory jako, ale trať a místa pro diváky nemohla být bezpečně vyznačena a zabezoečena. Že se v rallye jezdí 160 asi překvapuje jenom soudce...

vnitrni strana tahle zatacky dal od silnice je bezne bezpecne misto. Kdyz praskne autu guma, tak neni bezpecne zadne misto...

Kdyby tam stal barak, ktery by poboril, tak bude platit skodu kdo?

Nesmyslný rozsudek. Je vidět, že ani nejvyšší soud není zárukou zdravého rozumu. Za bezpečnost trati zodpovídá primárně pořadatel a ve druhém sledu nese riziko dobrovolně divák, protože všichni ví, že rallye je rizikový sport a auto v té vysoké rychlosti může výjimečně doletět i do divácké zóny. Není šance předvídat všechna místa, kam se neovladatelné auto může dostat (to by pořadatel musel zakázat vstup do pásma třeba 300m kolem celé trati) a divák to riziko musí zvážit. Házet to na závodníka, jehož úkolem je co nejrychleji projet trať nebo na provozovatele závodního auta, je nebetyčná hloupost. Pokud provozovatel auta nebo závodník neporušili žádná pravidla týkající se auta nebo nějakých omezení na trati stanovených pořadatelem, tak neexistuje žádný důvod, proč by měl někoho odškodňovat.

takze kdyz budete mit strelecky zavod, strelnici, poradatel udela vse jak mel, jen zavodnik (strelec) bude nesikovne zachazet se zbrani a nekoho zastreli, tak za to muze poradatel?

Já mám takovou radost, že žiju ve státě právníků, ale radši bych žil v právním státě.