Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Znalec si stojí za svým: Tragický pád stromu ve Zlíně se dal předpokládat

  20:45aktualizováno  20:45
Čtyři hodiny vypovídal u soudu znalec Jaroslav Simon. Odpovídal obhájcům tří úředníků zlínské radnice. Jeho posudkem argumentuje obžaloba v případu tragického pádu stromu, který se loni zřítil na skupinu lidí v centru Zlína. Dva chlapci neštěstí nepřežili. Další čtyři osoby byly zraněny, z toho jedna těžce. Rozsudek ale nepadl.

Úředníci Ivo Divoký, Stanislav Pospíšilík a Přemysl Vyoral (zleva) u zlínského soudu. Žalobce je viní z toho, že nesou zodpovědnost za tragédii, která se stala v lednu 2009 v centru Zlína. Zemřeli při ní dva školáci, na které spadl strom u parku. | foto: Dalibor Glück, MAFRA

Podle Simona z Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v Brně se tragédii dalo předejít. Stačilo, aby zaměstnanci magistrátu stromy pořádně kontrolovali. Šéf odboru městské zeleně Ivo Divoký a jeho podřízení Stanislav Pospíšilík a Přemysl Vyoral, kterým hrozí až 10 let vězení, to odmítají. (Více o tragédii čtěte zde.)

"Mohli předpokládat, že stromu hrozí destrukce. To by dokázal posoudit každý člověk se středoškolským vzděláním v oboru," vypověděl ve středu u soudu Simon.

Znalec: Strom vykazoval několik varovných znaků

Opakovaně během přelíčení vyjmenoval několik znaků, kterých si měli úředníci všimnout. Třeba toho, že koruna stromu byla proschlá, což podle něho v případě pajasanu žláznatého ukazuje na to, že kořeny nejsou v pořádku. A právě uhnití kořenového systému bylo příčinou zřícení stromu.

Varováním mohlo být i to, že kmen byl vykloněný, koruna asymetrická a zbytky odřezaných větví uhnilé. Simon také řekl, že strom byl přestárlý. Měl asi 80 let, přičemž se pasajan běžně dožívá kolem padesáti. Posledních 10 let podle něho hrozilo extrémně vysoké nebezpečí, že spadne. "Kdyby se do něho opřeli tři chlapi, tak by možná spadl," prohlásil s lehkou nadsázkou Simon.

Odborníci se v závěrech rozcházejí

Jeho posudek je jeden ze čtyř, které v tomto případu odborníci zpracovali. Tragédie se tak dostává do ryze odborné roviny. Znalci hledající odpověď na otázku, zda strom vykazoval nějaké varovné znaky, se ale rozcházejí.

Podle Jaroslava Kolaříka jsou symptomy vyjmenované Simonem nezpochybnitelné. Upozorňuje však na to, že nebyly příčinou zřícení stromu. A nedalo se z nich ani usuzovat, že něco takového hrozí. Připouští jen, že mohly na pád mít vliv.

"Prosychání koruny je u pajasanu žláznatého poměrně běžné. Vyvozovat z toho, že stromu hrozil pád, je zavádějící," uvedl v posudku Kolařík.
Tím argumentoval také Divokého obhájce Pavel Omelka.

Podle Simona ale u pajasanu přirozeně usychají pouze spodní větve, protože nemají dost světla. Říká, že v tomto případě ale bylo proschlých až 10 procent větví v koruně, což je něco úplně jiného.

Znalci se shodují jen v tom, že nikdo nemohl poznat, že jsou kořeny uhnilé. Už kvůli tomu, že spodní část kmenu byla zavezena zeminou. "Pajasan nejevil známky toho, že by byl nestatický. Ani na něm nebyly žádné znaky chřadnutí," hájí se Pospíšilík.

Radnice měla strom pokácet už dříve

V auditech, které si radnice nechala zpracovat v letech 1994 a 2003, znalec ale stav stromu ohodnotil známkou 4. Přičemž pětka je nejhorší. Podle autora posudku Jiřího Fingera měla dát radnice strom do pěti let pokácet.

Statiku stromu mělo narušit také neodborné prořezávání jeho koruny. A stavební úpravy, které se v jeho okolí dělaly. "Na to měli reagovat," řekl na adresu obžalovaných státní zástupce Jiří Krob.

"Věřím, že soud rozhodne spravedlivě," prohlásil ve středu u soudu Divoký. Proces bude ve Zlíně pokračovat v listopadu. Obhájce Omelka navrhl, aby byl zpracován revizní posudek, který by rozpory znalců vyřešil.

Autor:


Témata: Zlín, Zlínský kraj


Hlavní zprávy

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.