Jednoznacne chyba chodce. Nektere okresky jsou tak uzke, ze kdyz se dve auta miji, tak opravdu uz tam misto pro chodce neni. Pokud bych tohle mel predvidat a prizpusobovat rychlost, tak bychom museli jezdit vsichni krokem. Pokud by byl chodec alespon osvicen a reflexni prvky, tak mohl zit. Ani bych se nedivil, kdyby byl chode jeste nality.

Kdysi sem jel taky v okolí Kroměříže... byla noc, tma a v zatáčce sem pro změnu potkal cyklistu vjak jede v zatáčce skoro po prostředku silnice... v černém a bez světel.. snad ani odrazky neměl... jsem si ho všiml na poslední chvíli, strhl volant a jen tak tak že jsem vybral smyk... hned po tom jsem musel zastavit a přesvědčit se, že jsem ho nesmetl.. a tenidiot na mě volal když přijížděl že jsme idiot, vrah za volantem atd... vůbec si neuvědomoval svých chyb.... tak jsem napravil to co jsem nezvládl autem.. sundal z kola a dal "pohlavek"...kolikrát to samé jsme i ti chodci.. si vůbec neuvědomují, že když mají tmavé oblečení a osvětlí auto protijedoucí vozidlo, tak ho nemůže vidět absolutně.

Jsem zděšen kolik tu je tupounů co nadávají na řidiče že nepřizpůsobil rychlost. Buď jsou to jenom chodci nebo je to tu plné mistrů světa co vidí i když je oslní protijedoucí auto.Je nereálné jet takovou rychlostí aby byl řidič vždy schopen pokaždé zabrzdit. A neustále se divím jaktože v těchto případech jsou chodci stále nepostižitelní.

Nevšiml jsem si, že by zde někdo nadával řidiči toho vozu.

Spíš se zde jen rozebírá skutečnost, že pravděpodobně nepřizpůsobil rychlost jízdy.........viz článek.

Obet by mela dostat Darwinovu cenu, ridic by mel byt osvobozen. Alespon to plyne z popisu udalosti, pokud se tak opravdu stala.

Nezapomínejte na 3 věci: 1) chodec má chodit vlevo, aby ho řidič jedoucí vpravo viděl (rozhodně žádné uskakování chodců do příkopu není jejich povinnost). 2) Chodec jako jediný účastník silničního provozu může být ožralý a neosvětlený (a nejde ho za to pokutovat) 3) pud sebezáchovy chodce, jak zde mnozí píšou, soud při splnění 1) a 2) rozhodně nezohlední a řidič vyfasuje minimálně záznam v trestním rejstříku + několikaletý zákaz řízení. Tak je lepší si všechno pořádně rozmyslet, než do toho plechového krámu vlezete.

Lepší zákaz řízení a záznam v trestním rejstříku, než překližkovej penál, ty komiku. Pořádně rozmyslet by se měl tedy spíš chodec. Co bude pak zohledňovat soud, to mu bude pravda vcelku jedno...

Šel po špatné straně, bez reflexních proužků, není co řešit.

Šel po špatné straně, bez reflexních proužků, není co řešit.

Hmm - jistě je to politováníhodná událost, když je zcela zbytečně zmařen lidský život.

Ovšem, i když chodec šel po špatné straně, bez reflexních prvků .... - nikdo nemá právo jej připravit o život.

Hm, takže teď, díky blbovi, co spáchal sebevraždu, zničíme život slušnýmu, společnosti prospěšnýmu, daně platícímu člověkovi, kterej má třeba super rodinu a děti... Zatímco o kilometr dál třicetkrát trestaný a vždy po chvíli propuštěný recidivista znásilňuje ženu. Česká policie a soudnictví si můžou gratulovat

Mohl by mi někdo z mínusáků prozradit, co je na mém příspěvku nepravdivého, nepřesného nebo zavádějícího?

Přál bych si aby řidiči byla přiznána náhrada škody, kterou chodec zavinil, ale bohužel v tomhle státě bude řidič ještě potrestán.

Příčina je vlastně naprosto jasná. Chodec na špatné straně vozovky, bez osvětlení a refexních prvků v tmavém oblečení. I s tím nejlepším osvětlením u auta ho uvidíte maximálně na 20 metrů (jestli) a to vyžaduje rovnou silnici bez aleje. V lese mezi stromy a na silnici se zatáčkama nemáte šanci. Jediné co se může ještě nějak zkoumat je míra zavinění řidiče.