"Člověk nemůže ovládat přírodní živly, šlo o nešťastnou náhodu, která nemá viníka," zdůvodnil své rozhodnutí soudce Radomír Koudela. Šéfovi odboru městské zeleně Ivo Divokému a jeho podřízeným Stanislavu Pospíšilíkovi a Přemyslu Vyoralovi přitom hrozilo za obecné ohrožení až deset let vězení.
Neštěstí se stalo v Soudní ulici, když koruna mohutného pajasanu žláznatého dopadla kolem jedné hodiny odpoledne na místo, kde několik lidí čekalo na trolejbus či procházelo kolem frekventované zastávky městské hromadné dopravy.
Strom zranil kromě školáků dalších pět lidí. První ze školáků zemřel v nemocnici den po pádu stromu, druhý o několik dní později (o tragédii čtěte více zde). Vyvrácený pajasan ohledalo po nehodě několik soudních znalců. Podle jejich vyjádření měl už dlouho značně poničený kořenový systém. Tento fakt neodhalily ani tři kontroly, kterými strom prošel v předchozích třech letech.
Strom přitom město nepokácelo ani přesto, že byl už osmdesát let starý, přitom podle odborníků je hranice fyzického věku pajasanu padesát až šedesát let a poté již žádné ošetření nemůže jeho stav zlepšit. Strom tak měl mimo jiné pouze jediný živý kořen a nakláněl se.
"Mohli předpokládat, že stromu hrozí destrukce. To by dokázal posoudit každý člověk se středoškolským vzděláním v oboru," vypověděl během procesu soudní znalec Jaroslav Simon z Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v Brně. Podle něj mohli úředníci tragédii snadno zabránit. Stačilo, aby stromy pořádně kontrolovali.
Čtyři znalci se shodli, že uhnilé kořeny nešlo poznat
Soudkyně ale měla jiný názor. "Druhá věc je, zda to bylo možné posoudit, když strom vysoký kolem 20 metrů ještě stál. Není možné konstatovat, že obžalovaní pochybili. Strom nejevil objektivně známky, že má nějaký problém. Nebyl důvod k jeho kontrole," řekla však mimo jiné v únoru v odůvodnění osvobozujícího rozsudku soudkyně Jitka Macháňová.
"Nebyl stoprocentně objektivní," řekl tehdy k Simonově posudku po jednání Pospíšilík. "Po celé dva roky, co soud probíhal, jsme se vyjadřovali pořád stejně. Říkali jsme, že když dřevina nevykazuje znaky poškození, tak těžko můžeme dělat zkoušky, které navrhoval prokurátor," dodal jeho kolega Ivo Divoký.
V případu byly postupně vypracovány celkem čtyři posudky. A faktem je, že ne všichni experti byli tak striktní jako Simon. Například další ze znalců Jaroslav Kolařík u soudu sice potvrdil, že Simonem popsané symptomy jsou nezpochybnitelné, ale nebyly podle něj příčinou pádu stromu a nedalo se z nich ani usuzovat, že něco takového hrozí. Připustil jen, že mohly na pád mít vliv.
Všichni znalci se shodli právě v tom, že nikdo nemohl poznat, že jsou kořeny uhnilé. Především proto, že spodní část kmenu byla zavezena zeminou.
