Šéfovi odboru městské zeleně Ivo Divokému a jeho podřízeným Stanislavu Pospíšilíkovi a Přemyslu Vyoralovi hrozilo za obecné ohrožení až deset let vězení. Podle soudu ale za neštěstí nemohli.
"Není možné konstatovat, že obžalovaní pochybili. Strom nejevil objektivně známky, že má nějaký problém. Nebyl důvod k jeho kontrole," řekla soudkyně Jitka Macháňová.
S rozsudkem však nesouhlasí státní zástupce a ihned se proti němu odvolal. "Pokud by důkladně kontrolovali stav stromu, mohli odhalit, že má uhnilé kořeny a udělat příslušná opatření," prohlásil žalobce Jiří Krob.
Takový verdikt jsme očekávali, řekl Pospíšilík
Stanislav Pospíšilík po vynesení rozsudku řekl, že osvobozující verdikt očekával. "Soud rozhodl spravedlivě a odborně správně. Očekával jsem takový rozsudek. Cítím úlevu, ale státní zástupce se odvolal, takže boj o spravedlnost pokračuje. Je mi líto toho, co se stalo," uvedl Pospíšilík.
Neštěstí se stalo koncem ledna 2009 v Soudní ulici v centru Zlína. Koruna mohutného pajasanu žláznatého dopadla kolem jedné hodiny odpoledne na místo, kde několik lidí čekalo na trolejbus či procházelo kolem frekventované zastávky městské hromadné dopravy.
Strom zranil kromě školáků dalších pět lidí. První ze školáků zemřel v nemocnici den po pádu stromu, druhý o několik dní později (o tragédii čtěte zde).
Vyvrácený pajasan ohledalo po nehodě několik soudních znalců. Podle jejich vyjádření měl už dlouho značně poničený kořenový systém. Tento fakt neodhalily ani tři kontroly, kterými strom prošel v předchozích třech letech.
Strom nebyl pokácený ani přesto, že byl už 80 let starý, ale podle odborníků je hranice fyzického věku pajasanu 50 až 60 let a poté již žádné ošetření nemůže jeho stav zlepšit. Strom měl mimo jiné pouze jediný živý kořen a nakláněl se.
"Mohli předpokládat, že stromu hrozí destrukce. To by dokázal posoudit každý člověk se středoškolským vzděláním v oboru," vypověděl během procesu soudní znalec Jaroslav Simon z Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v Brně.
Podle něj mohli úředníci tragédii snadno zabránit. Stačilo, aby stromy pořádně kontrolovali.
"Druhá věc je, zda to bylo možné posoudit, když strom vysoký kolem 20 metrů ještě stál," řekla však v odůvodnění osvobozujícího rozsudku soudkyně Macháňová.
"Nebyl stoprocentně objektivní," řekl k Simonově posudku po dnešním jednání Pospíšilík. "Po celé dva roky, co soud probíhal, jsme se vyjadřovali pořád stejně. Říkali jsme, že když dřevina nevykazuje znaky poškození, tak těžko můžeme dělat zkoušky, které navrhoval prokurátor," dodal jeho kolega Ivo Divoký.
Čtyři znalci se shodli: uhnilé kořeny nešlo poznat
V případu byly postupně vypracovány celkem čtyři posudky. A faktem je, že ne všichni experti byli tak striktní jako Simon.
Například další ze znalců Jaroslav Kolařík u soudu sice potvrdil, že Simonem popsané symptomy jsou nezpochybnitelné, ale nebyly podle něj příčinou pádu stromu a nedalo se z nich ani usuzovat, že něco takového hrozí. Připustil jen, že mohly na pád mít vliv.
Všichni znalci se shodli právě v tom, že nikdo nemohl poznat, že jsou kořeny uhnilé. Především proto, že spodní část kmenu byla zavezena zeminou.
